厦门市政协委员梁明煅建议，试行市场化治霾成本分担机制。“比如，可以对车主收取一定的‘治霾费’。”（2月6日 《海峡导报》）

从制度设计上而言，收取“治霾费”是合理的。但是，在收支两条线的现实语境下，“收”固然难度不大，而如何“支”，则面临着不小的考验。根据以往的经验，在很多地方的环保部门，都存在“以收定支”的现象，废气排放收费被很多部门当做经费，并没有真正用到污染防治上。如此，部门必然会依赖于“吃”污染费，收费越多意味着“向钱看”的动力越足。

既然如此，“治霾费”的收取就会沦为借“霾”敛财的工具。于是，该关闭的不关闭，该整治的不整治，甚至出现“放水养鱼”的怪诞一幕。从表面上看，对于空气污染源头的治理力度加大了，范围更广了，经济处罚数额更高了，而现实中所产生的污染或许会日益严重。

事实上，加大经济处罚力度和范围，只是治理空气污染的第一步，更为关键的是，要真正实现节能减排的目标，也就是说真正做好“减法”。如果，只是重视征收“治霾费”，却没有用在刀刃上，无异于为污染源头提供了排污的理由，“治霾费”也就成为了“赞助费”。

根本上而言，“治霾费”的收取，无非要实现两个目的：一方面是将更多的污染源头包含其中，避免出现漏网之鱼，提高排污者的成本，倒逼相关企业个人主动减少排污量。另一方面，收取的“治霾费”不能挪作他用，要全部用于空气污染防治方面，避免“治霾费”成为“唐僧肉”。

说到底，“治霾费”的收取，不仅仅是一道“加法题”，同时还是一道“减法题”。若要做好“减法题”，就需要管理好排污费，做到开支使用透明，在收支两条线的基础上，给公众一个合理明确的交代。